17 Junio 2008
* * *
¿Qué idea concreta, con cambio de estrategia, tiene el presidente venezolano, para el crecimiento de su “movimiento bolivariano”?
Para nadie, -que tenga buena memoria-, es una novedad este cambio camaleónico en las palabras de Hugo Chávez, para buscar y lograr lo que desea, porque aunque algunas personas no se den cuenta o lo pasen por alto, pareciera que, -para él-, esos bandazos y cambios de discursos, fuera algo muy normal.
Están acompañados de reestructuraciones faciales que adapta con actitud colérica y mirada mezquina, cuando se trata de hacer coacciones; los hemos visto en su alocución de, “Aló presidente”. Además con ordenes que parecen amenazas: “Ministro de defensa: ¡muévame diez batallones a la frontera con Colombia!” – “¡Uribe, no se te ocurra hacer lo mismo acá!”
La otra parte del libreto que tiene como “AS” bajo manga es la del inmolado político. Ese que siempre está, -“aparentemente”-, trabajando por la democracia y por el bien común de los suyos, pero que, “supuestamente”, nadie comprende. Para este acto secundario tiene: sonrisas, besos, citas textuales de escritores famosos, y una elocuencia sentimental llena de fraternidad única con todos los países: “¡Yo amo todos mis países hermanos!” Y cómo si fuera poco, también canta apartes de sus canciones preferidas con una disfonía que solo produce risas y vergüenza ajena entre los más educados. (Bueno sería poderle decir al líder de la “revolución bolivariana” que no todo el que habla canta, aunque sea un presidente).
Tanto cambio de actitud, en tan cortos lapsos, no genera más que una duda colectiva. En Colombia hoy se preguntan “¿Cuál es la próxima jugada de Chávez con su nuevo discurso?” Y en Venezuela. “¿A qué horas montamos en el poder semejante enajenado?” Todo esto no es más que un ataque por cualquier costado, al mejor estilo de, “Guerra de guerrillas”, pero en esta ocasión haciendo uso de los medios que el presidente venezolano dispone. Cambia el atacar por el hablar diciendo lo que todos quieren escuchar, pero es fiel a la estrategia de esconderse o guardar silencio y después estudiar los resultados de sus palabras, mientras, -absolutamente nadie-, sabe qué se trae él entre manos por debajo de sus actuaciones.
Sin embargo no es ahí donde se acaba todo, porque de una u otra forma, en esta “guerra de guerrillas verbal”, lo acompañan y lo patrocinan países como Francia que hoy requieren de resultados de la política exterior, para apaciguar la del interior.
Francia, debe recordar que Colombia no ha sido nunca colonia francesa, ni mucho menos como Argelia, para decidir cómo o de qué forma Uribe debe hacer las cosas, ni tampoco insinuar presiones disfrazadas al gobierno con aviones estacionados en alguna parte o pidiendo la liberación de otro líder de las FARC. ¿Eso lo olvidaron? Es mejor que Perpetúen, la memoria de Sartre (verdadero moralista de principios), a quien no le importó desprestigiar a Francia acusando al ejército galo de practicar torturas contra los rebeldes, mucho menos le importó cuando lo tildaron de traidor por decir que la lucha anticolonial, en Argelia, era justa. De esa misma forma es la lucha que hoy libra Colombia contra la guerrilla y que solo los más “idealistas universitarios parisinos”, -que nunca han pisado Latinoamérica-, piensan que el malo de la película es el gobierno. Administración que hoy tiene, de sobra, por todos los resultados de la ley de seguridad, popularidad para donarle a Nicolás Sarcozy que pasa por su peor momento en las encuestas y comienzan a llamarlo, “El presidente del jet Set”
Consideraría irreal, que Colombia se convirtiera en el “caballito de guerra” para el servicio de intereses y discursos que cambian de un día a otro y, donde, -además-, de una guerrilla, de un momento a otro fue necesario librar batallas diplomáticas y mediáticas, -en todos los campos-, contra alocuciones que desprestigian el gobierno de Colombia.
Andrés Candela
servido por andres-candela
4 comentarios
compártelo
7 Junio 2008
* * *
http://www.eltiempo.com/opinion/columna_del_lector/2008-05-17/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-4235601.html
Aún, -a cuenta gotas-, del ordenador de Raúl Reyes, se siguen conociendo datos, información y personajes involucrados con las FARC, mientras el presidente venezolano Hugo Chávez, seguido de la senadora Piedad Córdoba y el presidente de Ecuador: Rafael Correa, desacreditan cualquier informe de la INTERPOL, llegando a referirse a estos documentos, en distintas ocasiones, como: “patrañas de la computadora y las fabulas de la INTERPOL”.
Debemos tener presente el historial y referencias de una organización como la INTERPOL que es la mayor organización de policía internacional, con 186 países miembros, (contando Venezuela y Ecuador como miembros activos), por lo cual se convierte en la tercera organización internacional más grande del mundo, tan sólo por detrás de La ONU y La FIFA. Creada en 1923, su objetivo es apoyar y ayudar a todas las organizaciones, autoridades y servicios teniendo como misión; prevenir y combatir la delincuencia internacional y en 1971 las Naciones Unidas reconoce a la INTERPOL como una organización intergubernamental.
Cuando el señor Noble (de nacionalidad griega): secretario general del organismo internacional, confirmó que las autoridades colombianas “siguieron principios internacionales forenses” para el manejo de la información de los computadores del guerrillero de las FARC, ‘Raúl Reyes’, y que “no hubo ningún tipo de alteración de las evidencias”. Fue cuando, definitivamente, comenzó el concierto de calificativos en desbandada contra la INTERPOL, por parte de Hugo Chávez y sus seguidores; sin embargo, les falto conocer un poco más del tema tecnológico antes de vociferar acusaciones.
Dentro de un disco duro hay varios platos (entre 2 y 4), que son discos -de aluminio o cristal- concéntricos y que giran todos a la vez. El cabezal (dispositivo de lectura y escritura) es un conjunto de brazos alineados verticalmente que se mueven hacia dentro o fuera según convenga, todos a la vez. En la punta de dichos brazos están las cabezas de lectura y la escritura, que gracias al movimiento del cabezal pueden leer tanto zonas interiores como exteriores del disco, pero al momento de hacer cualquier registro siempre se hace del interior hacia el exterior del disco y por sectores establecidos, eso quiere decir que si en algún momento la información, del computador de ‘Raúl Reyes’, hubiera sido manipulada sería necesario cambiar el protocolo de registro de todos los sistemas en el mundo para que no quedara ninguna huella de manejo informático; además el tiempo para hacer algo de esta magnitud es irrisorio, porque cabe recordar que el volumen de datos obtenidos en estos computadores corresponde a 39,5 millones de páginas completas escritas con Microsoft Word y, si todos los datos incautados estuviesen en formato, Word, a un ritmo de cien páginas al día, se tardaría más de mil años en leerlos.
Si se hubiera hecho manipulación alguna, aún, no se conocería ninguna información para poder introducir lo que Hugo Chávez también llama: “Las payasadas de la INTERPOL”. En ejemplos o analogías más exactas dicho fraude informático equivale a levantar, en una noche, unos 15 pisos de la torre Colpatria en Bogotá, y entre piso y piso introducir 25 ladrillos en cada columna principal, (como ejemplo mínimo comparado con las 39,9 millones de paginas), y volver a dejar todo como si no hubiera pasado nada y que ninguna persona en la mañana siguiente se percatara de la nueva altura del edificio. Hacer algo de esta envergadura requeriría un arquitecto, un ingeniero y personal solamente existentes en el realismo-mágico de García Márquez.
Es cierto que la moral y la memoria, -literalmente-, no pertenecen al campo de los sentidos por ser un conjunto de facultades, pero se debe tener un poco de decencia, memoria y sentido común (el menos común de todos los sentidos), cuando se hace oposición o cuando se afirma que el gobierno de Colombia es “un estado para-militar”, porque sin ir tan lejos el 27 de agosto del año pasado la propia INTERPOL –la misma de las fabulas-, capturó al mercenario israelí Fair Klien en el aeropuerto de Moscú, inmediatamente, el gobierno colombiano lo pidió en extradición, pues el 22 de julio del 2001 el Tribunal Superior de Manizales lo condenó a 10 años por haber entrenado a las Auc entre 1987 y 1989 en el Magdalena Medio y Urabá. ¿Es esta también una fabula de la tercera organización en el mundo, al capturar un “entrenador” de las Auc y qué beneficio obtendría la INTERPOL, emitiendo informes falsos al beneficiar solamente un país como Colombia por encima de 186 países miembros?
En cambio, Chávez y sus seguidores no dijeron nada frente a este suceso, pero como le respondió Luis María Anson, (miembro de la Real Academia Española) al embajador chavista en Madrid: “Aquí el único que insulta, y gravemente, es el presidente Chávez, que ha injuriado de forma desmesurada e incivilizada, al presidente de México, al de Colombia, al de Estados Unidos, a Ángela Merkel, a José María Aznar y al Rey de España, entre otros muchos. Si así lo desea, reproduciré para el señor embajador las lindezas vomitadas por la verborrea incontenible del caudillo bufón.”
Andrés Candela
servido por andres-candela
2 comentarios
compártelo
3 Junio 2008
* * *
<big>En las culturas de España, Grecia y los países de Latinoamérica, el martes 13 es considerado un día de mala suerte.
Martes es una palabra que desciende del nombre del planeta Marte, que en La Edad Media lo llamaban “el pequeño maléfico” y que significa voluntad, energía, tensión y agresividad. Marte, según la mitología griega, es el Dios de la guerra, por lo cual el día martes, está regido por el planeta rojo, el de la destrucción, la sangre y la violencia. Además, la leyenda dice que un día martes 13 se produjo la confusión de lenguas en la Torre de Babel.
* * *
Las supersticiones es algo que, en ocasiones, debiera ser importante saber un mínimo de las más conocidas o de aquellas que se niegan a morir, incluso con el paso del tiempo. Todo esto lo debió tener presente el presidente del Ecuador, Rafael Correa, en su última visita por París. Aunque el martes 13 y los asistentes, en su mayoría ecuatorianos, jugaron a su favor en el auditorio de La Escuela Libre de Ciencias Políticas de París.
La entrada del presidente Correa y su comitiva, fue efusivamente recibida por personas que incluso llevaron la bandera de Ecuador para mostrarle su apoyo. Después de una corta introducción y presentación, por parte de uno de los directivos de la Escuela, comenzó el discurso del presidente. Para sorpresa mía, y quizás de muchas otras personas, lo hacia en francés; sin embargo, todavía no logro identificar si era voluntad; si era orgullo lingüístico, o si era egocentrismo y fanfarronería, pero al final, con el paso de los minutos, lo deduje como una falta de respeto para todos, porque ni la gran mayoría de franceses que estaban en el auditorio lograban entenderle sus palabras que, él, entre risas, vasos de agua y pañuelo para secarse el sudor continuaba pasando hojas al mejor estilo de Hugo Chávez. Es una falta de sensatez, que presidentes de un país no sea capaz de reconocer su falta de experiencia para hablar en otra lengua que no es la suya, cuando el traductor designado expresaba, sutilmente, la obligación de ayudarlo, pero qué podemos esperar de este tipo de personas que aún desean tapar el sol con un dedo negando la ayuda que le han suministrado a grupos terroristas como las FARC.
El discurso, ya muy conocido después del 1 de marzo cuando las fuerzas armadas de Colombia dieron muerte, en territorio ecuatoriano, al segundo jefe de las FARC, Raúl Reyes. La fuerte entonación por parte de Rafael Correa, pareciera tener un solo objetivo: mostrar a Colombia y a su presidente, Álvaro Uribe Vélez, como un problema o cáncer para Latinoamérica. Incluso, la propia actitud del gobernante Correa expresa, aún, su inconformidad por el poco apoyo que ha tenido su alocución en la comunidad internacional, que ven con mejores ojos los resultados del presidente Uribe, en la lucha contra el terrorismo.
A medida que esa cacofonía de “discurso” avanzaba, -donde la fonética francesa fue masacrada-, se hacia evidente la cólera contra el “neo-liberalismo” y los mayores culpables son los medios de información del continente, cómplices de "ayudar a las oligarquías” en su resistencia contra lo que él llama: “ los cambios profundos”.
Después, en el momento de las preguntas, un estudiante Colombiano, se atrevió a criticar sus expresiones contra Colombia, pero, en segundos, ante un auditorio a favor del dirigente ecuatoriano, esto se convirtió en una pelea entre tigre y cordero amarrado, que Correa, con sonrisa irónica, disfrutó mirando desde el atril, mientras el estudiante se defendía de las personas que a su lado le gritaban cosas, de todas formas, Correa, le respondió su pregunta con la conocida frase: “las FARC son la verdadera frontera de Ecuador y no Colombia”
Al final, quedan muchas cosas por decir. Estudiantes europeos que aplauden efusivamente y ven los discursos socialistas de Latinoamérica como una película sin tener un profundo conocimiento de la realidad de los países latinoamericanos; pueblos que ven a sus gobernantes como líderes mesiánicos o estrellas de cine, y presidentes con inmensas falencias de respeto, pero era martes 13 donde la confusión de lenguas se reflejo, tanto en el que hablaba como en los que escuchábamos y la mala suerte estaba en todo lo que significaba Colombia.
Andrés C
servido por andres-candela
11 comentarios
compártelo
28 Abril 2008
* * *
Entre el 7 de enero de 1999 y el 20 de febrero de 2002, existió en Colombia un lugar llamado: “La Zona de Distensión”. Su creación fue con el animo de establecer los diálogos entre el gobierno Colombiano y las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Dentro de este marco histórico, está la vida de Alejandro Uribe que es, quizás, el reflejo de la historia de miles de jóvenes Colombianos que deben dejar sus hogares y sus familias, para presentarse obligatoriamente ante las Fuerzas Armadas de Colombia.
Alejandro, parte para el ejército con el deseo de regresar pronto, y casarse con su novia Luisa. Para ella son todas las cartas que él, en sus tiempos libres y noches de guardia, escribe; sin embargo, el sentimiento patriótico y su deseo de convertirse en un soldado profesional, durante algún tiempo, lo conllevan a encontrarse con un combate que le aplazarán sus sueños y sus planes de vida.
PROLOGO
Este libro, no es más que una historia inventada, pero, quizás, en algún momento puede llegar a ser el testimonio directo de alguien que haya sufrido en carne propia las atrocidades de un ridículo conflicto que ya despierta intereses internacionales, por su antigüedad. Aunque siga solo siendo una historia imaginada, no dejara de sucumbir en hechos totalmente reales de historia contemporánea en nuestro país, donde existe el poder y el antipoder y en cualquier parte donde ellos ejercen, estamos nosotros que somos carentes de esos dos poderes, incluso el tiempo parece demostrarnos que no hay lugar en nosotros para: Poder exigir; -aunque nos auto-denominemos democráticos- poder hacer; poder vivir, y poder, incluso, elegir la forma de morir, y desgraciadamente, por el poder y el antipoder, perdemos constantemente la capacidad de poder soñar para perpetuarnos, únicamente con la resignación. Y ni que decir de intentar tomar el poder para ejercerlo contra el antipoder, eso en nuestro país nos convierte en personas que solo tienen el poder de ser temerarios, cuando antes los llamábamos: patriotas.
Se debe tener presente que las personas, que crecimos haciendo caso del poder, vimos a ese viejo antipoder, haciendo lo que mejor sabían hacer: arremeter, para después mimetizarse en lo ancho y plano de todas nuestras selvas, porque si algo sabe hacer el antipoder en su ancestral estrategia es: atacar, esconderse y pregonar ideas políticas, para unos cuantos que solo saben de sapos, reptiles y animales rastreros. Ellos piensan que el antipoder tiene ideas salvadoras, porque les paso lo mismo: crecieron solo viendo el poder de lo que para nosotros es el antipoder. No podemos culparlos, ni apresurarnos a juzgarlos, porque ellos estaban en lugares, donde el poder ni se asomaba y el antipoder, ejerciendo también su oportunismo, llego a ellos como única esperanza y oportunidad.
Es un antiguo conflicto, o quizás un antiguo dilema, donde nadie ha sido capaz de resolverlo, porque se han involucrado todas las cosas que alimentan las diferencias entre unos y otros, donde ya no hay estereotipos de ninguna clase, solamente hay prejuicios y la única forma de defenderlos y sostenerlos es la muerte del otro prejuicio, como sea y al precio que sea, porque cuando entramos a ser parte del conflicto nos convertimos en cifras, números y en sujetos prejuiciosos totalmente marginados de una condición humana, donde solo hay un instantes para acordarnos que somos prejuicios con un esporádico uso de la razón, pero esa misma razón vuelve a ser utilizada como una herramienta mas de lo mismo de siempre: argumento que solo sirve para enjuiciar y silenciar el otro prejuicio que tiene como disfraz una ridícula forma humana.
****
“Los liberales estaban decididos a lanzarse a la guerra. Como Aureliano tenía en esa época nociones muy confusas sobre la diferencia entre conservadores y liberales, su suegro le daba lecciones esquemáticas. Los liberales, le decía, eran masones; gente de mala índole, partidaria de ahorcar a los curas de implantar el matrimonio civil y el divorcio, de reconocer iguales derechos a los hijos naturales que a los legítimos, y de despedazar el país en un sistema federal que despojara de poderes a la autoridad suprema. Los conservadores, en cambio, que habían recibido el poder directamente de Dios…”
Cien años de soledad
Gabriel García Márquez
Algunos de los padres de nuestros padres, vieron nacer este conflicto y en su mayoría lo alimentaron, con sus inquebrantables costumbres y sus fervorosas creencias, que fueron manipulas con la ideología divina, donde desde muchos pulpitos se llegó a decir que el rojo era pecado y verlo con buenos ojos también lo era. Qué pensaría el mismo Jesús en vida, al ver que algunos de los hombres de su iglesia, utilizaron su poder como proselitismo político, para no darle cabida al drenaje de sus fieles con nuevas ideas, ni mucho menos a la posible reducción de las futuras limosnas que sostenían sus grandes arcas. Acaso no fue el mismo Jesucristo en vida, quien dijo: “Pues bien, lo del César devuélvanselo al César, y lo de Dios a Dios” Afortunadamente, aun existen algunas comunidades de la iglesia que se marginan de todo anhelo de poder, para ayudar, de forma muy silenciosa, a las personas que se convierten en victimas del poder y del antipoder. Perdón: de los números, las cifras y las estadísticas, que se convierten en victimas.
No solo nuestros ancestros alimentaron el conflicto con sus creyentes oídos, hoy por hoy nosotros, también alimentamos parte del conflicto, cuando le rendimos culto a todos los medios de información, que nos muestran solo lo que ellos nos quieran mostrar, porque en Colombia los dueños de la información son unos pocos y cuando existe algún hecho que los involucra directamente en algo, entonces pasa a ser manipulado o silenciado, mientras nosotros seguimos engullendo todo lo que nos muestran y nos dicen, sin darnos cuenta que volvemos a convertirnos en cifras y números, pero en esta ocasión no tomamos el nombre de victimas, simplemente pasamos a llamarnos de forma más “in” “rating”. Antes se le conocía como sintonía. Estamos haciendo lo mismo que hacían los abuelos con las arcas de la iglesia, pero esta vez en los bolsillos de otros y mientras ellos tengan atrocidades del conflicto para mostrar todas las noches, nosotros estamos siendo medidos por la sintonía. Perdón: “rating”.
No acepto, ni conseguiré aceptarlo, mientras viva, que los dueños de la vida en Colombia, después de largo tiempo, sigan siendo el poder y el antipoder, solo por orden de ellos vivimos si ellos lo desean y hasta que lo crean conveniente y morimos si ellos firman la orden, que pareciera mas otro contrato corrupto y lucrativo entre ellos la muerte y Caronte. No aceptaría la idea de morir a manos del poder y del antipoder, como si mi existencia o la del cualquier persona en Colombia fuera, capricho de ellos, o sea, la arbitrariedad de unos pocos, que son menos que todos nosotros, pero que lamentablemente son los dueños del poder y del antipoder y nosotros un pueblo de impotentes que día a día solo tenemos el poder de aguantar y seguir soportando todo tipo de infamias. No debemos seguir visualizándonos, como la victima entre la espada y la pared, porque ese es otro rol que nunca nos recompensará, pero si hay algo mas cruel que la muerte a manos de los dos poderes, es nuestra propia indiferencia, que por decirlo de alguna forma es el aire que hace falta entre la espada y la pared.
Extiendo mis cuestionamientos a mis primeros años de aprendizaje, donde era una mente en blanco, sin estereotipos ni mucho menos prejuicios. Esas eran palabras de adultos; de profesores o de gente con mucho más conocimiento. Épocas en las que me enseñaron que Dios que creo el mundo, con mares, océanos montañas, desiertos y tierras que después se convirtieron en países. En esos países surgen las culturas y formas de estado, que después se expanden a lo largo y ancho de la tierra. También me enseñaron que existieron grandes lideres: “Padres de la patria”
Entre ellos el más grande de la historia Colombiana: Simón Bolívar “El libertador” Con historias tan asombrosas como las que escuchaba de labios de un viejo y alcohólico soñador que nos decía: “Simón Bolívar, era capaz de estar montado en su caballo durante ocho días sin parar.” Nosotros que más podíamos hacer: ¡imaginar el gran libertador y creer todo lo que escuchábamos! Y hoy me gustaría saber si el caballo también era capaz de soportarlo a él tanto tiempo. Por el anhelo de conocer mas historias de aquel “libertador”, me encontré con otro tipo de relatos que hablaban de un hombre totalmente energúmeno, donde sus ideas eran las únicas que servían, donde necesitaba estar todas las noches con una prostituta diferente, o sea en leguaje mas abierto era lo que podríamos llamar hoy en día, un putero. Pero si algo caracterizo verdaderamente aquel padre de la patria fue su amor. Amor por el eterno y seductor poder.
A la pira me gustaría llevarme todas esas cosas que mal-aprendí, relatos de boca a oído que son la mayoría de la historia de la humanidad, muy distinta a la historia que hoy registramos con sonido e imagen, y aun así, seguimos siendo tan enfermos de poder, que somos capaces de manipular todas estas formas de registro, para seguir engañando y sometiendo un país entero.
Esta historia nace de ver como el poder es capaz de engañar, defraudar y matar, para sostenerse; como en segundos puede llegar a cambiar la historia, no solo de una persona, sino de miles y miles. Es una historia que intenta imaginar lo que piensan los que hacen la guerra por ordenes del poder y también por ordenes del antipoder, porque es sabido que: “En la guerra mueren dos que no se conocen ni se odian, en nombre de otros dos que se conocen y se odian pero no se matan”
Es normal, que para poder vivir en comunidad, sea necesaria una autoridad que gobierne, sino es la anarquía y el barullo, todo esto es la demostración exacta de una primitiva condición humana que nos conlleva a encontrarnos con la cruda verdad que las libertades absolutas no existen. El problema no es la falta de una libertad absoluta, porque dentro de las normas esenciales de convivencia hay una pequeña muestra de libertad que existe para todos y que la debemos sostener todo el tiempo, cueste lo que cueste, aunque el antipoder la quiera suplantar.
Al poder que nosotros democráticamente elegimos, debemos ayudarlo y aceptarlo aunque en ocasiones no sea de nuestro agrado, porque la democracia no es solo la política favorable a la intervención de nosotros como pueblo es también un deber que requiere de múltiples ayudas, pero no desde la oposición porque los opositores siempre serán los envidiosos del poder y la oposición, sin darse cuenta se convierte en un nuevo o segundo antipoder, que repetiría la misma historia, que ya todos conocemos.
No gozo ni de poder ni mucho menos del antipoder, pero creo que en Colombia, erradicar con los que ejercen el antipoder que tienen ínfulas de verdadero poder, no cambia el curso de las cosas; erradicar con el antipoder, que se esconde en la selva, cambia el destino de todo un país. Idea cruel e inhumana para muchos, pero cierta, si tenemos presente que esa forma de antipoder es una piedra en el zapato, que no nos permite ser vistos como un verdadero país en el mundo entero.
Andrés C
servido por andres-candela
26 comentarios
compártelo
9 Marzo 2008
****
Hemos terminado airosamente, y por fortuna, una de las semanas más álgidas de lo que va corrido del presente año. Desde el pasado sábado 1 de marzo, día que se dio de baja al jefe guerrillero: Raúl Reyes, hasta el día del viernes, en la mañana, todo eran expectativas respecto al encuentro de los presidentes: Álvaro Uribe, Hugo Chávez y Rafael Correa en la XX Cumbre de Río. En la tarde, después de los discursos respectivos, cuando los ánimos pasaron de muy calientes, después a tibios y por último a cordiales, Colombia volvió a respirar tranquilamente, y no era para menos, porque se comenzó a percibir e imaginar un conflicto de dos países, - Ecuador y Venezuela-, contra uno, sin contar Nicaragua que se solidarizó, con Ecuador y Venezuela, a última hora cuando vio la balanza bien cargada contra Colombia; sin embargo, -y a pesar del descanso-, deberíamos tener presentes algunos de los hechos más importantes que transcurrieron durante la semana.
El presidente de Ecuador: Rafael Correa, realizo, vertiginosamente una gira que lo llevó por cinco países, con un discurso de victima ofendida, defendiendo la soberanía ecuatoriana que se vio invadida por el ejercito colombiano para penetrar y bombardear el campamento de Raúl Reyes, mientras que el computador del abatido jefe guerrillero, al mismo tiempo, delataba reuniones con los principales políticos ecuatorianos. Correa, por su parte, le mostraba los dientes a Uribe desde el lugar donde estuviera, con frases tan enfáticas como la que repitió durante su gira: “Llevaremos esto hasta las últimas consecuencias” y otra que pronunció, mucho mas desafiante, el día jueves: “Habrá que tirar a la OEA a la basura”
Todo esto lo reiteraba mientras sentía, en la distancia, el apoyo con el mismo tipo de frases y amenazas del presidente Hugo Chávez.
El presidente venezolano, fue mucho más altivo en sus declaraciones con discursos a favor de la soberanía de Ecuador, pero lo más diciente fueron sus acciones: patrocinó, él mismo, en su programa “Alo Presidente” un minuto de silencio por la desaparición de Raúl Reyes, se refirió al presidente de Colombia en términos de: “Mafioso, oligarca y paramilitar”, cerró la frontera, expulsó el cuerpo diplomático de Colombia en Venezuela, y también, hizo lo respectivo con la embajada Venezolana en Colombia; por último, envió 10 batallones a la zona fronteriza con Colombia. Todo esto, mientras los colombianos seguían conociendo todos los vínculos del gobierno venezolano y ecuatoriano que estaban registrados en los documentos del computador de Raúl Reyes.
Daniel Ortega, quizás por osmosis, no se quedó sin repetir las mismas acciones: romper relaciones diplomáticas con Colombia, y emitir juicios a diestro y siniestro contra el presidente Álvaro Uribe. Por último, y dada la oportunidad, recordó el tema de las islas de San Andrés.
Correa y Ortega, parecían orquestados y dirigidos por Chávez y todos con la misma estrategia: atacar y hablar pero desde sus respectivos lugares, algo así como la conocida norma de guerra de guerrillas: “Atacar y esconderse para una nueva oportunidad.”
****
La batuta internacional, -un poco arrítmica en sus declaraciones-, fue dirigida por Francia. El lunes 3 de marzo afirmaron que la muerte de Raúl Reyes era una perdida muy significativa para ellos, porque con él se venían adelantado conversaciones para la liberación de la ex-candidata, colombo-francesa, Ingrid Betancourt. Posteriormente negaron dichos contactos y conversaciones directas con la guerrilla colombiana, y por último el comité por la liberación de Ingrid Betancourt en Francia, sin quedarse atrás, arremetió también contra el presidente Álvaro Uribe.
El resto de países, se limitaron a observar y dar opiniones muy diplomáticas que no delatara a quién o a qué causa apoyaban; de todas formas se debe destacar la posición de Estados Unidos al decir que el gobierno venezolano debía marginarse del problema entre Colombia y ecuador, pero como dice el adagio popular: “no somos machos pero somos muchos”,-y mejor si es el más grande el que va adelante-, otros países como Chile también hicieron suyo el mismo consejo refiriéndose a Venezuela.
La semana seguía su curso, pero en ocasiones se percibía larga e infinita esperando un milagro que bajara los ánimos entre los mandatarios. El servidor Facebook, sirvió, nuevamente, para que los ciudadanos de los piases involucrados hicieran un llamado a la paz y a la cordura, mientras la opinión internacional continuaba esperando el concepto o apoyo de uno de los mejores amigos de Hugo Chávez: Evo Morales. Su silencio llegó a ser interpretado como un mal momento o distanciamiento entre Bolivia y Venezuela; también como una estrategia que se conocería en últimos momentos contra Colombia, pero todo esto iba mucho más allá: Bolivia, encabezado por su presidente Evo Morales, tomó la distancia que exigen las normas diplomáticas internacionales y solo dio su opinión en el desarrollo de la cumbre.
El presidente Uribe, fue mucho más intrigante por sus pocas y cortas declaraciones, pero sin el algún momento tuviera la oportunidad de preguntarle qué libro prefiere entre: El Arte de la Guerra de Zun-Tzu o El Príncipe de Maquiavelo, me atrevería a decir que hace lectura o consulta continua de los dos textos: habló cuando era necesario, tomó distancia cuando la situación era manejada en la OEA, se documento a fondo para fortalecer sus posturas, y estudio las declaraciones y políticas de sus homólogos; llevándose, para él ovaciones y aplausos de todos los asistentes a la cumbre y para Colombia: una semana que en medio de todas las vicisitudes, dejó muy buenos resultados: tanto en política exterior como en política interna (Ley de Seguridad nacional), y una imagen positiva, en el país, que debe estar acercándose al 90%.
Del Presidente Correa podríamos concluir que perdió su primer examen en diplomacia, que tuvo que morderse la lengua y aceptar las disculpas después de haber estado pidiendo la cabeza de Uribe durante toda la semana. Deja, también, al descubierto que fue el conejillo de indias de Chávez, pero a lo último, -ya muy tarde-, debió darse cuenta que inocentemente quedó como el adolescente político utilizado para incendiar.
Chávez, calculó rápidamente, -mientras Uribe hablaba en la Cumbre-, lo que le podría acarrear, en sus intereses, una denuncia en un organismo internacional por patrocinio de terroristas y sintió también la presión de las “grandes plazas” que no tiene punto de comparación con una dominical emisión de “Alo Presidente”, por eso optó, al final, por el papel que no ensayó en la semana: el de mediador.
Ortega: igual que al principio: con una actitud por reflejo, pero esta vez a favor de Colombia.
Al final los únicos ganadores, y como debe ser, fueron los ciudadanos de los tres países, porque ganó el empeño, la pulcritud diplomática y sobre todo ganaron los que podrán ir al concierto de Juanes y sus amigos en la frontera.
Andrés Candela.
servido por andres-candela
sin comentarios
compártelo
27 Febrero 2008
****
Algunos fuimos participes de la marcha del 4 de febrero, y otros, muy pocos: protagonistas de algún acontecimiento durante dicha marcha; sin embargo, hoy por hoy, todos los grupos al margen de la ley se deben reír de nosotros, y creo, -de forma muy personal, que lo hacen con justa razón-, porque no hemos aprendido a ponernos de un solo lado para decir: no más actos violentos, vengan de dónde vengan y se vistan del color que se vistan. La anterior marcha nos despertó el sentimiento patrio que muchos teníamos anestesiado, nos llevó a sacudirnos ese pesado letargo de la indiferencia con las cosas que pasan, y no dejarán de pasar sino ponemos, cada uno de nosotros, la parte que nos corresponde gracias a una democracia, que bien o mal y con todos sus problemas, vicisitudes y defectos no ha dejado de ser un sistema lleno de instrumentos a nuestro favor y a cualquier alcance, pero la pasión, -que humanamente debemos intentar controlarla en estos casos-, nos está llevando a calumniar sobre una siguiente marcha: la del 6 de marzo. Intentemos, -me incluyo yo también-, ser medianamente objetivos con los siguientes ejemplos o “parábolas”, para saber quién de nosotros tiene la razón, la verdad absoluta o se acerca a las dos…
Primera parábola: Una casa campesina, con sus respectivos animales: dos perros, -de cualquier color-, sin ningún registro o pedigrí, pero fieles y leales como solo son los perros; unas pocas vacas, que otorgan una cuota necesaria de leche y sus derivados; gallinas, que también contribuyen con sus huevos, y en ocasiones también van de cabezas y cuerpo entero a la olla cuando la ocasión lo amerita. El sembrado…
… de lo que a ustedes más les guste: papa, café, cebolla, yuca, caña, entre otros. Depende de la región y el lugar que ustedes quieran imaginar.
Los dueños de este imaginario cuadro campesino: campesinos madrugadores por naturaleza, trabajadores sin descanso, familia numerosa (comparada con las citadinas), porque para ellos es como decía Mao Tse-Tung: “Entre mas chinos tenga la China, más grande será la china.” Para los campesinos: “Entre más hijos tengamos, más gente trabajará la tierra.”
Un día, en ese constante trabajo que exige la tierra, pasan cerca de su humilde casa unos señores con prendas militares, cansados de caminar, y sin nada de comer ni de beber: “Señor: ¿Nos puede dar algo de tomar y de comer?” Mientras los perros no dejan de ladrar y gruñir. “Claro que si. Mija prepárese un buen sancocho de gallina para los señores y un poco de claro, porque tienen mucha sed de caminar. Ustedes pasen, que yo termino acá y después los acompaño.”
La inesperada visita hace lo necesario; come, agradecen y continúan su andar. Todo vuelve a lo mismo: el trabajo de la tierra y el cuidado de los animales; sin embargo, minutos después llega un siguiente grupo, también con prendas militares, pero con otras intensiones: “Usted le ha dado de comer a los paramilitares, por lo tanto usted y su familia pertenecen al mismo bando que ellos y deben ser ejecutados…”
Para esta familia no hay diferencia de bandos, ni son militantes de ningún grupo, por ende, tampoco, hay enemigos, solo personas que tenían hambre y sed, pero eso no los salva de una arremetida sanguinaria donde el único testigo, (el señor) es dejado vivo para que aprenda quién es el enemigo, porque hasta los propios animales pagaron con su vida lo que nunca entenderían… -creo que también nosotros, o algunos de nosotros-.
Todo ocurrió tan rápido que lo único que alcanza a recordar es la última advertencia: abandonar la tierra y partir.
Segunda Parábola: La misma casa, con las mismas características, los mismos animales, los mismos campesinos bondadosos, trabajadores, madrugadores y arraigados a la tierra y la misma escena de principio a fin: desde el sancocho de gallina hasta que se despiden y llega el siguiente grupo; sin embargo, acá quienes pidieron comida y bebida fueron los guerrilleros y los que llegaron tomando la ley por sus manos y ajusticiando a diestro y siniestro, también los animales, fueron los paramilitares, dejando como único testigo y desdichado sobreviviente al señor, porque la guerra en Colombia es tan patética, -de parte y parte-, que son similares en su forma de actuar contra la población.
El tiempo ha pasado, por fortuna, para estos dos hombres. El primero sabe que los asesinos de su familia y precursores de su desgracia fueron los guerrilleros, y el segundo, de igual forma, sabe que los paramilitares fueron los verdugos de su familia.
Entonces: ¿Tiene tanto derecho el primero como el segundo de marchar, a favor de su causa, su dolor y de su experiencia? ¡Claro que si! (es lo que pienso y creo)
¿Qué creen ustedes?
Yo, en mi opinión y muy personal, creo que hay que darle, -por encima de cualquier movimiento o causa política-, derecho a las victimas, (de los dos bandos), de manifestarse y hacer uso de los mecanismos que ofrece la democracia, no importa que el mismo Salvatore Mancusso, desde su lugar de reclusión hubiera promovido la marcha del 4 de febrero contra las FARC, y no importa que lo mismo hagan los del Secretariado respecto a la marcha del 6 de marzo. Las victimas están de los dos lados y son ellos los que deben manifestarse mientras nosotros, -seamos o no seamos victimas de alguna de las dos partes-, promovamos la prudencia y el respeto.
Andrés Candela.
Satyagraha: Su significado es sostener la verdad, la fuerza de la verdad.
Decía Gandhi: “En la aplicación de Satyagraha descubrí en las primeras etapas que el perseguir la verdad no admite violentar a nuestro oponente sino que este debe ser advertido de su error mediante la paciencia y la simpatía. Porque lo que parece ser verdad para uno puede parecer ser falso para otro.”
servido por andres-candela
sin comentarios
compártelo
